Le déclin du destin

Avant la récente décision de poisson v Davidson, 2022 New York Slip Op 01442 (2d Dep’t, 2022), les praticiens du mariage représentant des clients fortunés qui possédaient plusieurs maisons dans différents comtés de cet État se sont souvent précipités pour être les premiers à déposer une demande de divorce à l’endroit qu’ils pensaient être le plus avantageux pour leurs clients . Pour les raisons expliquées ci-dessous, gagner ou perdre cette course pourrait avoir un impact financier énorme. Ces manigances ont déplu aux juges pendant de nombreuses années, entraînant souvent des litiges avant même que les affaires ne commencent. Mais avec ça Poisson La décision a réduit ce forum de shopping et marque probablement la fin du divorce cible de New York.

Pourquoi les tribunaux sont contre le forum shopping

Le forum shopping est monnaie courante depuis un certain temps. L’article 5 de la loi et des règles de pratique civile (CPLR) prévoit que le demandeur choisit le lieu et, en matière matrimoniale, le lieu doit être dans le “district dans lequel l’une ou l’autre des parties réside”. CPLR 503(a). Bien qu’une partie puisse avoir plusieurs résidences dans différents comtés, le langage de la loi manque de définition du mot clé « résident ».

L’une des nombreuses raisons pour lesquelles on pourrait préférer une juridiction à une autre est que, malgré la loi uniformisant certains aspects du divorce, les juges conservent un pouvoir discrétionnaire important dans l’évaluation des facteurs juridiques. Cela crée des opportunités et des préoccupations en matière de planification stratégique, en particulier lorsqu’une partie assume le rôle de femme au foyer et l’autre celui de soutien de famille. Une juridiction peut avoir la réputation d’accorder des périodes plus longues ou des montants plus importants de pension alimentaire pour époux, ou peut accorder une plus grande valeur aux contributions indirectes et directes du conjoint inéligible, accordant ainsi à ce conjoint un pourcentage plus élevé de la valeur de la pension alimentaire dans l’entreprise ou le partenariat intérêt de l’époux époux titulaire. Une autre juridiction peut avoir payé moins d’honoraires d’avocat au conjoint sans argent dans le passé.

Le forum shopping est souvent utilisé pour déranger intentionnellement l’autre conjoint; une forme de gameplay pour laquelle les juges de cet état ont montré leur mépris évident. Dans son opinion sur le “divorce à destination”, le juge à la retraite de la Cour supérieure du comté de New York, Matthew Cooper, a reconnu que les accusés dans les comtés étrangers sont plus susceptibles de faire défaut ou de s’installer que d’engager des frais de voyage coûteux et chronophages pour se rendre au tribunal. Le juge matrimonial coordonnateur de l’État, le juge Jeffrey Sunshine du comté de Kings, a qualifié ces divorces de “gros problème”, de “drain”. [on] les ressources limitées du pouvoir judiciaire » et souvent utilisées pour « refuser l’accès à la justice ». (Comité consultatif et des règles sur la pratique du mariage, Faites rapport au juge administratif en chef des tribunaux de l’État de New York. (janvier 2020), p. 47-53www.nycourts.gov/LegacyPDFS/IP/judiciaryslegislative/pdfs/Matrimonial-MPARCReport2020.pdf.)

Le gîte, le lieu et poisson v Davidson

Le 9 mars 2022, le deuxième département a publié une déclaration poisson v Davidson, qui l’a appelé “saisonnier”. et temporaire” La résidence du comté de Suffolk ne répondait pas aux exigences de lieu du CPLR 503 (a) et a décidé que l’affaire devait être transférée au comté de New York, où les parties avaient leur résidence principale. En outre, le tribunal a conclu que le logement n’avait pas fourni un degré de permanence suffisant pendant la pandémie de COVID-19 pour établir une résidence dans le comté de Suffolk à des fins de lieu.

Dans cette affaire, Mark Fisch était un promoteur immobilier et sa femme, Rachel Davidson, juge à la retraite de la Cour supérieure de Newark.Ils étaient mariés depuis 35 ans et avaient trois enfants adultes. Au cours de leur mariage, ils ont amassé un important domaine familial qui comprenait une résidence à Manhattan et une autre à Southampton. Au début de la pandémie de COVID-19, Rachel a été mise en quarantaine avec la fille enceinte et immunodéprimée des parties à la maison de Southampton. En août 2020, Mark a demandé le divorce dans le comté de Suffolk. Rachel a tenté de déplacer l’affaire dans le comté de New York, affirmant que le comté de Suffolk était un lieu inapproprié. Le tribunal inférieur a rejeté sa demande, jugeant que le lieu du comté de Suffolk était approprié. Rachel a fait appel.

La Division d’appel a annulé la décision du tribunal inférieur, concluant que les parties résidaient principalement dans le comté de New York, le lieu approprié pour ce divorce. Le tribunal s’est concentré sur de nombreux facteurs établissant la résidence des parties, notamment le fait que le comté de New York était l’endroit où se trouvait l’importante collection d’art des parties; Mark a maintenu un bureau; Rachel était inscrite pour voter; et l’adresse de Manhattan figurait sur sa déclaration de revenus, son immatriculation, ses relevés bancaires et le permis de conduire de Rachel.

En demandant si les parties résidaient dans le comté de Suffolk à des fins juridictionnelles, le tribunal a appliqué la définition de “résidence” utilisée dans Yaniveth R. contre LTD Realty Co, 27 NY3d 186 (2016). Dans cette affaire, la Cour d’appel a statué que la résidence était “pour une période de temps” et que la partie devait avoir “une intention de bonne foi de maintenir le lieu comme résidence avec au moins un certain degré de permanence”. Avec cette définition à l’esprit, la deuxième division a statué que les parties utilisaient la maison de Southampton “de manière saisonnière et temporaire” uniquement les week-ends d’été et quelques jours pendant les vacances de Noël 2018, n’avait fait d’aucune partie un résident du comté de Suffolk. En outre, le tribunal a conclu que la décision de Rachel de se réfugier au domicile de Southampton ne faisait pas d’elle une résidente du comté de Suffolk car il était “incontesté” que son séjour était temporaire et pour subvenir aux besoins de sa fille.

Un avenir difficile pour les acheteurs de forum

Ce qui devrait maintenant être très clair pour le touriste tenté, c’est qu’un séjour saisonnier et temporaire dans une maison de vacances et un hébergement sur place pendant la pandémie dans un autre comté ne constitue pas une résidence à des fins événementielles. Une partie peut avoir plusieurs domiciles en vertu de la loi sur la compétence, mais le poisson v Davidson La décision indique que les tribunaux tiendront compte de certains facteurs pour déterminer s’il s’agit d’une « résidence principale » ou d’une résidence permanente. Compte tenu des inquiétudes que les juges de cet État suscitent depuis des années, poisson v Davidson marque l’évolution future des lois sur la compétence. Ce forum shopping à New York a maintenant un panneau fermé. Avis aux acheteurs.

Judith L. Poller est Associée et coprésidente du groupe de droit de la famille, et Sophie Hill est associée, toutes deux chez Pryor Cashman LLP à New York.

oigari