Les tweets “financement sécurisé” d’Elon Musk ont ​​été jugés faux, suggérant un nouveau dossier judiciaire

Elon Musk

Krisztian Bocsi | Bloomberg | Getty Images

Dans une affaire judiciaire vendredi soir, les actionnaires poursuivant Tesla et le PDG Elon Musk pour fraude présumée en valeurs mobilières ont déclaré avoir remporté une partie d’un jugement critique dans leur recours collectif.

Les actionnaires poursuivent Tesla pour perte d’argent après que Musk a tweeté en 2018 qu’il envisageait de privatiser sa société de véhicules électriques pour 420 $ par action et a déclaré qu’il avait obtenu un financement pour le faire.

La négociation d’actions Tesla a d’abord été interrompue, puis les actions ont été très volatiles pendant des semaines après les tweets. Musk a déclaré plus tard qu’il avait eu des entretiens avec le fonds souverain d’Arabie saoudite et qu’il était convaincu que le financement viendrait au prix proposé. Un accord jamais concrétisé.

La Securities and Exchange Commission a enquêté et accusé Musk de fraude civile sur les valeurs mobilières sur la base de ces tweets. Tesla et Musk ont ​​conclu un accord de règlement révisé sur ces allégations en 2019, mais Musk cherche maintenant à résilier cet accord.

Les dommages-intérêts du recours collectif des actionnaires pourraient totaliser des milliards de dollars, que Musk et Tesla paieraient aux membres du groupe.

Les avocats des actionnaires ont déclaré vendredi dans le dossier que le juge Edward M. Chen, qui préside l’affaire, a conclu que Musk traitait avec des scientifiques – en d’autres termes, qu’il avait sciemment déformé le financement garanti lorsqu’il a tweeté.

Cette information a été révélée dans une demande des avocats des actionnaires pour une injonction contre Musk pour l’empêcher de faire d’autres déclarations publiques sur des aspects de cette affaire, comme il l’a fait lors d’une apparition très médiatisée à la conférence TED 2022 le 14 avril.

La demande d’injonction fait allusion à une décision antérieure du juge Chen, qui est actuellement gardée secrète car elle concerne des preuves que l’équipe de Musk considère comme confidentielles. “Nous nous attendons à ce que la commande soit publiée prochainement”, a déclaré Adam Apton de Levi & Korsinsky, avocat principal de la classe d’actionnaires de Tesla, à CNBC par e-mail.

Lors de la conférence TED de jeudi, Musk a qualifié les régulateurs financiers du bureau de la SEC de San Francisco de “bâtards”.

Musk a également déclaré: “La SEC savait que le financement était sécurisé, mais elle menait toujours une enquête publique active à l’époque.” Selon la SEC, les banques cesseraient de fournir des fonds de roulement et Tesla ferait immédiatement faillite. C’est comme avoir un pistolet sur la tempe de votre enfant. J’ai été forcé de céder illégalement à la SEC.”

On ne sait pas pourquoi Musk a estimé qu’il n’était pas en mesure de lever des fonds de roulement pour Tesla tout en étant convaincu qu’il pourrait lever les milliards nécessaires pour privatiser l’entreprise.

Musk est actuellement la personne la plus riche du monde sur papier et tente d’acquérir Twitter, sa plateforme de médias sociaux préférée, et de la privatiser pour environ 43 milliards de dollars.

L’avocat de Musk, Alex Spiro, associé chez Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, a déclaré dans un communiqué envoyé par e-mail à CNBC: “Rien ne changera jamais la vérité, à savoir qu’Elon Musk a envisagé de prendre Tesla en privé et aurait pu.” une décennie plus tard, les avocats de plaignants aléatoires essaient de gagner de l’argent et d’autres essaient d’empêcher cette vérité de sortir, tout cela au détriment de la liberté d’expression.”

Spiro a fait la même déclaration à Bloomberg, qui a été le premier à signaler de nouveaux développements dans le recours collectif des actionnaires.

Une date de procès est actuellement fixée au 31 mai 2022 devant un tribunal fédéral de San Francisco, mais cela pourrait changer.

Apton de Levi & Korsinsky a déclaré à CNBC : “Nous sommes impatients de prouver le reste de notre affaire devant les tribunaux et de demander des dommages-intérêts au nom du groupe.”

oigari