Votre Tesla tue la planète

C’est maintenant ou jamais. C’est le message que les climatologues veulent entendre des politiciens, des geeks de la politique et de tout le monde (et de tout le monde).

Les membres du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat des Nations Unies affirment que les émissions mondiales de carbone doivent culminer au cours des trois prochaines années pour éviter les pires impacts du changement climatique. Sa solution ? Actions conduisant à des réductions d’émissions “rapides, profondes et immédiates”. Pour les dirigeants du GIEC, cela signifie « avoir les bonnes politiques, infrastructures et technologies en place ».

L’une de ces politiques consiste à encourager l’utilisation des véhicules électriques (VE). Les véhicules qui roulent aux carburants fossiles émettent environ 4,6 tonnes de dioxyde de carbone par an. Multipliez cela par plus de 250 millions de voitures sur de grands marchés comme les États-Unis et vous voyez le problème. Les voitures électriques semblent aider. Après tout, les véhicules électriques émettent moins de gaz à effet de serre que leurs homologues à essence tout au long de leur cycle de vie – de l’extraction des matières premières à la mise hors service définitive de la voiture. Par conséquent, des investissements publics toujours plus importants dans l’électromobilité.

Le budget fédéral du Canada de 2022 promet de dépenser 1,7 milliard de dollars en incitatifs pour les véhicules électriques. C’est près du triple de ce que l’administration du premier ministre Justin Trudeau a dépensé pour de tels programmes depuis 2019, et 200 millions de dollars de plus que ce que Trudeau a promis lors des dernières élections. Des paris similaires sur les voitures électriques ont été faits par l’homologue britannique de Trudeau, Boris Johnson, le président américain Joe Biden et le chancelier allemand Olaf Scholz. Et une liste d’autres leaders mondiaux. Pour l’élite politique, la mobilité électrique apparaît comme une cause célèbre.

Mais ce n’est pas parce que les véhicules électriques peuvent réduire les émissions qu’ils le feront. Ou le fera. Je sais ce que tu penses. Avec une faible dépendance aux énergies fossiles, pourquoi les véhicules électriques ne devraient-ils pas réduire les émissions ? Lorsqu’ils sont connectés à un réseau électrique propre, comment les véhicules électriques pourraient-ils ne pas être plus propres que l’alternative : les voitures à essence, dont la contribution au changement climatique est claire, convaincante et durable. Le statu quo bloque la lutte contre le changement climatique, n’est-ce pas ?

Pas assez. Pour savoir si les véhicules électriques réduisent les émissions, il faut comprendre le « contrefactuel ». Que se passerait-il si aucun véhicule électrique n’était utilisé ? Cette comparaison est souvent présentée comme un choix entre un véhicule électrique et un énergivore. En les regardant côte à côte, l’EV sort en tête. Mais ce n’est pas toute l’histoire. Parce que les véhicules électriques génèrent plus d’émissions pendant le processus de fabrication que les voitures conventionnelles (la fabrication de batteries n’est pas une mince affaire), et qu’ils doivent conduire plus loin pour “brûler” leurs émissions de production. Si vous ne le faites pas, vous risquez d’augmenter, et non de diminuer, les émissions par rapport aux voitures traditionnelles.

Quand les véhicules électriques rouleront-ils moins ? S’ils sont utilisés comme deuxième voiture. Cela n’a pas grand-chose à voir avec les véhicules électriques eux-mêmes. Au lieu de cela, une utilisation plus faible reflète en grande partie le comportement des consommateurs dans les ménages multivéhicules. Les voitures secondaires sont invariablement moins utilisées que les voitures principales, quel que soit leur moteur. C’est bien quand les deuxièmes voitures sont des voitures gourmandes en essence. Mais moins de kilomètres parcourus avec un véhicule électrique peut signifier plus d’émissions si la voiture ne parcourt pas assez loin pour compenser ses émissions de production. Le problème? La majorité des véhicules électriques sont actuellement achetés comme seconde voiture plutôt que comme voiture principale.

Certes, les combustibles fossiles ne sont pas la voie à suivre. Les preuves que la combustion de l’essence contribue au changement climatique sont accablantes et inquiétantes, c’est le moins qu’on puisse dire. Mais il est également inquiétant de soutenir des politiques qui aggravent le statu quo, grâce à l’argent des contribuables. Au lieu de cela, les fonds publics devraient être utilisés pour adopter des politiques qui mènent à des résultats significatifs.

En ce qui concerne le changement climatique, cela signifie créer des incitations à réduire les émissions, et non à les augmenter. Pour les véhicules électriques, cela signifie subventionner leur utilisation, pas seulement leur achat.

Le changement climatique est le défi majeur de notre époque. Les véhicules électriques peuvent aider à relever ce défi. Mais ce n’est guère une valeur sûre. Même si les véhicules électriques ont réduit les émissions, cela ne fait guère des subventions aux véhicules électriques la meilleure utilisation de l’argent du gouvernement.

Il ne s’agit pas seulement de réduire les émissions, comme beaucoup le soutiennent. Il s’agit plutôt de réduire les émissions par dollar dépensé. Les contribuables se soucient peut-être de la planète, mais nous voulons aussi une bonne affaire.

Ashley Nunes est chargée de recherche à la Harvard Law School. Il a écrit cette chronique pour le Dallas Morning News.

oigari